Lars Kornetka [Cheftrainer]

[kladderadatsch]

Wirklich schwache Teams (wie in den letzten Jahren) wird es in dieser Saison wohl kaum geben, so dass der Abstiegskampf diesmal noch härter sein wird. Viel Entwicklungszeit hat der Trainer daher nicht, es muss rasch mit dem Einsammeln von Punkten begonnen werden. Ob der Kader dazu in der Lage ist, dass muss er noch unter Beweis stellen.

Obwohl das Cottbus und Osnabrück noch beweisen müssen. Aber richtig abgeschlagene Gegner scheint es auch wie letzte Saison nicht zu geben.

[SchmackieBS]

Woran machst Du das fest, dass wir keinen unterdurchschnittlichen Kader haben?

Viele Daten wie GSN oder Marktwerte sprechen dafür.

Also für mich ist der erste Hinweis, dass wir keinen unterdruchschnittlichen Kader haben, meine Augen und was ich damit an Fähigkeiten bei den einzelnen Spielern gesehen habe. Ihre Physis, ihre Technik. Das macht mir alles Freude. Die Unerfahrenheit führt noch zu mangelnder Kontenuität diese Fähigkeiten immer zu 100% und sinnvoll abzurufen. Hinzu kommt Unkonzentriertheit in kurzen Momenten, die uns dann auch Punkte gekostet hat. Aber insgesamt, kann das Team mMn absolut mithalten, wenn sie die vom Strategen angesprochenen Schwächen möglichst bald abmilder und abstellen können.

Die Marktewerte sind immer so ne Sache... Aber auch hier sehe ich keinen großen Unterschiede, wenn ich den durchschnittlichen Marktwert ansehe. Cottbus und Osnabrück sind unten mit klarerem Abstand und oben überragt nur Wolfsburg und in Abstrichen die Mannschaften bis Heidenheim. Alle anderen finde ich ziemlich gleich auf.

Und bei GSN müssten wir eigentlich ziemlich gut dastehen. Haste da eine aktuelle Gegenüberstellung?

Bildschirmfoto 2026-09-04 um 07.55.28.png (117.26 KiB) 794 mal betrachtet

Damit sollte Lars Kornetka eigentlich gut arbeiten können, um mal den Dreh zum Thema zu bekommen

[Stratege]

Woran machst Du das fest, dass wir keinen unterdurchschnittlichen Kader haben?

Viele Daten wie GSN oder Marktwerte sprechen dafür.

Man muß einfach mal schauen was wir spielen und wie wir spielen. Da gibt es ein paar Defizite, hauptsächlich im Defensivverhalten der ganzen Mannschaft und es fehlen aus meiner Sicht ein paar taktische Anpassungen.
Wir sind aber bisher nie chancenlos oder womöglich klar unterlegen gewesen.
GSN und Marktwerte sagen rein gar nichts darüber aus wo man mit seinem Kader am Ende landet und ob man gegen den Abstieg spielt oder um den Aufstieg.
Von daher ist es Nonsens von einem unterdurchschnittlichen Kader zu sprechen, weil das suggeriert, daß man sich unten einordnen wird. Das sehe ich aber noch lange nicht.
Es widerspricht auch jeder Erfahrung. Frag mal in Düsseldorf, Bielefeld, Rostock u. s. w.
Die sind alle gegen uns abgestiegen, obwohl unsere Kader die letzten 4 Jahre wirklich unterdurchschnittlich waren.
Bisher konnten wir gegen jede Mannschaft gut mithalten auch wenn die Ergebnisse das noch nicht so widerspiegeln.
Da verbietet es sich von einem unterdurchschnittlichen Kader zu sprechen.

[Kayleigh71]

Transfer-Fazit der 2. Liga: Gewinner Wolfsburg und Osabrück, 96 und St. Pauli Verlierer | ndr.de https://share.google/KTMzQAsdl1dbxg6J0

Hier ein Artikel zu dem Thema.

Ich sehe es immer noch so, dass wir eher einen unterdurchschnittlichen Kader haben. In Sachen Entwicklungspotenzial haben wir sicher einen Kader, der vielleicht mehr bietet als andere Kader, aber entscheidend wird sein, wie schnell die Spieler sich persönlich und das Team als Ganzes entwickeln

In jedem Fall sind wir in einer sehr spannenden Phase, die im Gegensatz zu vielen vorangegangenen Jahren endlich mal Perspektiven bietet.

[Doppel_Eintracht]

Muss man sich an dem Begriff "unterdurchschnittlich" abarbeiten? Wenn wir am Ende 10. werden, also untere Hälfte, dann können wir sehr zufrieden sein.

Die Feststellung, dass wir bisher in allen Spielen - auch gegen einen Bundesligisten - spielerisch mithalten konnten, lässt mich auch zuversichtlich in die Zukunft schauen. Vor 2 Jahren gab es gleich zu Beginn heftige Klatschen, da waren wir nicht nur unterdurchschnittlich, sondern nicht einmal wettbewerbsfähig.

[nivekBS]

Der Begriff unterdurchschnittlich den ich verwendet habe wird hier offenbar auch zu negativ gesehen.

Unterdurchschnittlich würde ich tabellarisch Plätze 11-14 sehen.
Alles andere wäre schwach oder schlecht wenn man so will.

Und da bleibe ich bei - einen Kader der um Plätze 7-10 (durchschnittlich) spielt sehe ich noch nicht bei uns.

Aber wären wir nach den letzten Jahren nicht mit einem unterdurchschnittlichen Tabellenplatz einverstanden?

[SchmackieBS]

Muss man sich an dem Begriff "unterdurchschnittlich" abarbeiten? Wenn wir am Ende 10. werden, also untere Hälfte, dann können wir sehr zufrieden sein.

Die Feststellung, dass wir bisher in allen Spielen - auch gegen einen Bundesligisten - spielerisch mithalten konnten, lässt mich auch zuversichtlich in die Zukunft schauen. Vor 2 Jahren gab es gleich zu Beginn heftige Klatschen, da waren wir nicht nur unterdurchschnittlich, sondern nicht einmal wettbewerbsfähig.

Vernünftig! Insbesondere haben wir uns hier mittlerweile weit vom Thema entfernt:

Lars Kornetka [Cheftrainer]

[Platz9]

Also für mich ist der erste Hinweis, dass wir keinen unterdruchschnittlichen Kader haben, meine Augen und was ich damit an Fähigkeiten bei den einzelnen Spielern gesehen habe. Ihre Physis, ihre Technik. Das macht mir alles Freude.

...

Noch ein kurzer Einschub, mit Verbindung zum Trainer:

Das kannst du so nicht betrachten.

Unterdurchschnittlichkeit ist eine mathematische, rein datenbasierte Aussage mit dem Anspruch auf Objektivität. Ein subjektiver Eindruck kann dem nicht widersprechen. Das ist hier so, als wenn du zu einer Hantel, auf der 2 kg steht, sagst "Nein, du wiegst 5 kg, das sehe ich doch." Mit der Betrachtungsweise schleichen sich persönliche Präferenzen in die Bewertung ein, die für andere nicht nachvollziehbar sind und zu Recht kritisiert werden.

Aber das ist menschlich und manchmal ist die persönliche, subjektive Einschätzung der objektiven überlegen, weil die nicht alle für eine abschließende Bewertung relevanten Daten erhebt. Das tust du im vorliegenden Fall sogar, indem du Physis und Technik der Einzelspieler hinzufügst. Nur um valide zu kritisieren, müßtest du Daten heranziehen, die das objektiv belegen. "Marktwerte", bei all deren Unwägbarkeiten, kommen dafür als Indikator infrage und diese Zahl spricht eindeutig für Unterdurchschnittlichkeit (Platz 16).

LK ist sich dessen sicher bewußt, aber mit seiner modernen, taktischen Spielweise wird er die Marktwerte einiger Spieler erhöhen. Und das, glaube ich, ist sicherer, als es z.B. unter Backhaus der Fall war.

[Platz9]

...
Es widerspricht auch jeder Erfahrung. Frag mal in Düsseldorf, Bielefeld, Rostock u. s. w.
Die sind alle gegen uns abgestiegen, obwohl unsere Kader die letzten 4 Jahre wirklich unterdurchschnittlich waren.
Bisher konnten wir gegen jede Mannschaft gut mithalten auch wenn die Ergebnisse das noch nicht so widerspiegeln.
Da verbietet es sich von einem unterdurchschnittlichen Kader zu sprechen.

Datenbasierte Werte sind Hinweisgeber zur Steuerung des Geschehens. Sie beweisen und widerlegen nichts. Es ist eine Methodik, das Geschehen zu betrachten.

Welche Werte als Hinweisgeber relevant sind, darüber entscheiden Korrelationen. Benjamin Kessel hat in seinem Studium diese Methodik erlernt und in seiner Bachelorarbeit angewendet.

Es ist ein Werkzeug. Es liegt nur am Handwerker, wie er damit umgeht.

[kladderadatsch]

... "Marktwerte", bei all deren Unwägbarkeiten, kommen dafür als Indikator infrage und diese Zahl spricht eindeutig für Unterdurchschnittlichkeit (Platz 16).

Wenn du echte Marktwerte nehmen würdest vielleicht. Auch wenn das bei einer jungen Mannschaft sehr schwankend sein kann. Die Marktwerte von transfermarkt.de beruhen nur auf Annahmen und teilweise kommunizierten Ablösen. Das ist also eher eine grobe Richtung. Und eher ungeeignet die Kaderqualität alleine daraus zu bestimmen.
Um eine Mannschaft mit Daten eine Unterdurchschnittlichkeit nachzuwesien braucht man dann schon eher einen Dienstleister wie GSN. Wobei es da natürlich auch qualitative Unterschiede gibt.
Fakt ist unter LK spielt die Eintracht nicht wie ein unterdurchschnittlicher Kader, auch wenn die Ergebnisse aktuell nicht berauschend sind, dass liegt aber vielleicht an der Erfahrung im Kader und das man sich noch nicht am Ende der Entwicklung sieht.

[Stratege]

Ich vermute mal auf Platz 9 werden die Marktwerte mit der von Kessel erlernten und in seiner Bachelorarbeit angewendeten Methodik fest gelegt.
Da hat dann Kessel ganz bewußt einen unterdurchschnittlichen Kader zusammen gestellt, damit es endlich mit dem Abstieg klappt.

[Nordkurve]

Statistiker berechnen (u.a.) arithmetische Mittelwerte, die dann einen Durchschnittswert ergeben. Also die Marktwerte (Vorsicht: Willkürliche Daten) werden addiert und durch 18 geteilt. Alleine durch den WOB-Haushalt liegt der ziemlich hoch und alle Mannschaften darunter liegen halt unter dem Durchschnitt, Eintracht natürlich auch. Was aber wenig aussagt, weil die prognostischen Elemente (wie entwicklungsfähig sind die Spieler?) oder die Teamleistungen geschweige denn die Trainer-Kompetenz keine Rolle spielen. Also wenn Kornetka (so das Thema hier) alles aus der Mannschaft herauskitzelt, spielt der statistische Wert keine Rolle mehr.