22. Spieltag: EINTRACHT - SV Darmstadt 98

[Evil-Eike]

beschwert hat sich unsere Bank schon da gabs gleich 2 gelbe karten

Wer soll die bekommen haben?

[schmidt1895]

Wer soll die bekommen haben?

wer die bekommen hat das weiss ich auch nicht ich habe nur gesehen das der SR 2 mal gelb in richtung unserer Bank gezeigt hat

[Evil-Eike]

wer die bekommen hat das weiss ich auch nicht ich habe nur gesehen das der SR 2 mal gelb in richtung unserer Bank gezeigt hat

Habe jetzt mehrere Spielberichte und Live-Ticker durchgelesen und nirgendwo konnte ich einen Hinweis auf gelbe Karten nach dem Darmstädter Tor finden...

[Mettzger]

Habe jetzt mehrere Spielberichte und Live-Ticker durchgelesen und nirgendwo konnte ich einen Hinweis auf gelbe Karten nach dem Darmstädter Tor finden...

Da war auch nix.
Es hat sich auch niemand beschwert.
Von Abseits war nirgends die Rede.
Irgendein Internetfuzzi hat die Jungs vom SBG aufgepeppt und die Nummer ging viral.
Achtet mal drauf wie oft Spieler abseits stehen und die Fahne geht nicht hoch.
Erst wenn der Spieler direkt eingreift und nicht zu einem späteren Zeitpunkt.

[Tusler-1909]

Der Kicker hat das Schiri-Team mit einer 5 benotet und dazu geschrieben: "dem Darmstädter Tor zum 2 : 2 war in der Entstehung eine Abseitsposition von Richter vorausgegangen, das Schiedsrichterteam ließ den Treffer dennoch zählen."

Die zwei verlorenen Punkte bekommen wir trotzdem nicht nachträglich gutgeschrieben.

Der Fokus muss nun auf Elversberg gerichtet sein.

[Evil-Eike]

Entscheidend ist wie der Abfälscher von Gomez bewertet wird. Meiner Meinung nach kein kontrollierter Pass.

Man möchte meinen, dass genau das hier der Knackpunkt ist!
(Unbedingt meinen Beitrag bis zum Ende lesen!)

Ich habe mal das aktuelle Regelheft des DFB der Saison 2025/26 bemüht (S. 66-67, Regel 11: Abseits):

Ein Spieler verschafft sich keinen Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich gespielt* hat (auch per absichtlichem Handspiel), es sei denn, es handelt sich dabei um eine absichtliche Torverhinderungsaktion (Deliberate Save) eines gegnerischen Spielers.

* Ein absichtliches Spielen (Deliberate Play) (mit Ausnahme von absichtlichen Handspielen) liegt vor, wenn ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und die Möglichkeit hat:
• den Ball einem Mitspieler zuzuspielen oder
• in Ballbesitz zu gelangen oder
• den Ball zu klären (z. B. mit dem Fuß oder dem Kopf).

Wenn der Pass, der Versuch, in Ballbesitz zu gelangen, oder die Klärung durch den Spieler, der den Ball unter Kontrolle bringen könnte, ungenau ist oder misslingt, ändert dies nichts daran, dass der Spieler den Ball absichtlich gespielt hat.

Ob ein Spieler den Ball unter Kontrolle bringen könnte und folglich absichtlich spielt, ist anhand folgender Kriterien zu beurteilen:
• Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball.
• Der Ball bewegte sich nicht schnell.
• Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung.
• Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren (d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle).
• Ein Ball am Boden ist einfacher zu spielen als ein Ball in der Luft.

Die Ecke wurde von Richter geschlagen. Dieser steht dann vermeintlich im Abseits, als der hohe Ball auf ihn kommt, den Gomez abfälscht.

Es muss bewertet werden, ob der abgefälschte Schuss von Gomez ein absichtliches Spiel war (Deliberate Play). Eine absichtliche Torverhinderungsaktion (Deliberate Save) von Gomez lag wohl nicht vor, da er einfach in den Schuss hineingesprungen ist und hinter ihm noch viele Spieler waren, wodurch es nicht wahrscheinlich war, dass der Schuss glatt durchgegangen wäre und zum Torerfolg geführt hätte. Gomez hat einen Schuss verhindert, aber keinen Torschuss (mit der Möglichkeit, ein Tor zu erzielen).

Neben der Möglichkeit, dass er den Ball unter Kontrolle bringen könnte, muss auch eine von drei Möglichkeiten gegeben sein, damit es absichtliches Spiel war:
- den Ball einem Mitspieler zuspielen:
Möglichkeit war gegeben - der abgefälschte Schuss hätte bei einem Mitspieler landen können.
- in Ballbesitz gelangen:
Möglichkeit war gegeben - er hätte den Ball auch so abfangen können, dass er quasi vor seinen Füßen herunterfällt und Gomez direkt in Ballbesitz gelangt wäre.
- den Ball klären, z. B. mit dem Fuß oder dem Kopf:
Möglichkeit war gegeben - er hätte ihn sonstwohin abfälschen können.

Eine Möglichkeit muss davon erfüllt sein - in meinen Augen waren alle drei Szenarien möglich.


Weiter heißt es, dass das Spiel trotzdem absichtlich war, auch wenn der Versuch, den Ball zu klären, misslingt. Dies war bei Gomez der Fall.


Nun schauen wir uns noch die Kriterien für ein absichtliches Spiel an (Danke an BTSV4LIFE für den Youtube-Link):
-Der Ball legte eine gewisse Distanz zurück, und der Spieler hatte klare Sicht auf den Ball:
Trifft zu - als Gomez losläuft, weil er den Schussversuch vom Darmstädter antizpiert, ist er ca. 19 Meter vom Ball entfernt. Als dieser schießt, ist Gomez ca. 9 Meter entfernt. Die Distanz ist damit gegeben und Gomez hatte die ganze Zeit freie Sicht auf den Ball.
- Der Ball bewegte sich nicht schnell:
Hier stellt sich die Frage, was ist schnell bzw. zu schnell? Ein 120 km/h-Schuss war es definitiv nicht. Wenn ich mir das Youtube-Video anschaue, würde ich sagen, es war kein schneller Schuss. Von daher trifft für mich dieses Kriterium auch zu.
- Der Ball ging in eine zu erwartende Richtung:
Trifft zu - Gomez wusste genau, in welche Richtung der Schuss gehen wird, sonst wäre er am Ball vorbei- und nicht hineingesprungen.
- Der Spieler hatte Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren, d. h., es handelte sich nicht um instinktive Streck-, Sprung- oder sonstige Bewegungen mit begrenzter Ballberührung/-kontrolle:
Trifft zu - Gomez ist ca. 10 Meter angelaufen und in den Schuss reingesprungen. Er hatte genug Zeit, seine Körperbewegungen zu koordinieren.
- Ein Ball am Boden ist einfacher zu spielen als ein Ball in der Luft:
Das ist richtig, verhilft aber nicht zu mildernen Umständen. Denn Gomez ist zielgerichtet dem Ball entgegengelaufen und in den Schuss reingesprungen. Ich wüsste nicht, was hier gegen ein absichtliches Spiel sprechen würde, nur weil er den Ballkontakt nicht am Boden hatte - trifft also auch zu.

Demnach lag ein absichtliches Spiel (Deliberate Play) vor! Das Tor ist gültig.



Abschließend ist das ganze natürlich alles Auslegungssache des Schiedsrichters. Auch wenn das Regelwerk sehr genau alle bzw. viele mögliche Szenarien aufführt, gibt es da immer noch Spielraum. Der Schiri legt für sich selbst fest, ob der Ball schnell war oder nicht. Er beurteilt, ob in diesem Fall Gomez im Sprung sein Bein ausreichend koordinieren konnte, als er es in die Schussbahn streckte und den Ball ablenkte.





Hier habe ich allerdings noch zwei Fälle. Der Erste sogar von vorletztem Wochenende, wo es um fehlende Ballkontrolle ging:

Abseitsszene in Köln: Was das Regelbuch sagt - und was der DFB - Der Kicker hat hier auch das ganze Regelwerk einmal durchgenommen, so wie ich es gemacht habe.

Der Schiri war der Meinung, dass David Raum im Rückwärtslaufen nicht Profi genug ist, um einen Kopfball koordiniert und kontrolliert auszuführen, weswegen auf Abseits entschieden wurde (was ich nicht nachvollziehen kann).
Hier die Szene: 1. FC Köln - RB Leipzig Highlights Bundesliga, 21. Spieltag | Sportschau Fußball, genaue Erklärung kommt bei 07:42.

Wenn ich das als Maßstab anlege, war der Sprung von Gomez in den Schuss definitiv nicht koordiniert oder kontrolliert!



UND DIESER FALL IST DER HAMMER!

Quasi 1:1 wie unsere Situation, was mich doch an der Gültigkeit des Ausgleichs stark zweifeln lässt! Hier lag eine Torverhinderungsaktion (Deliberate Save) vor:
Jahn Regensburg - 1. FC Köln | Highlights - DFB-Pokal 2020/21 | Achtelfinale

Warum die Abseitsregel auf den Prüfstand muss (zum zweiten Spiel "Regensburg - Köln" runterscrollen!)
Hier bewerten die (weiter oben schon von Tusler-1909 verlinkten) "neutralen" IG Schiedsrichter die Situation allerdings so, dass es keine Torverhinderungsaktion war, weil der Schuss weit neben das Tor gegangen wäre. Das anschließende Tor hätte also zählen müssen.

Wenn ich mir hier (bei 02:48) den Schuss ansehe, wäre der aufs Tor oder sehr nah aufs Tor gegangen, womit es ganz klar eine Torverhinderungsaktion (Deliberate Save) war!

DER AUSGLEICH HÄTTE ALSO NIE UND NIMMER ZÄHLEN DÜRFEN!


Kessel, schalt deine Anwälte ein!

[kladderadatsch]

Ich sag ja, die Schiris oder der DFB mit seinen Regelwerk haben einen an der Klatsche. Da kann man das mal so oder so auslegen, wie es einem gerade passt. Da brauch man dann auch wirklich keinen VAR mehr, wenn man so oder so einer gewissen willkür ausgesetzt ist.
Solche Regeln müssen vereinfacht werden, sonst stört das nur den Fußball.

[Comenius]

Wenn das Auslegungssache ist, bedeutet das, dass die Schiris also nach Gutdünken entscheiden können wer als Sieger vom Platz geht. Der Fußball ist auf einem ganz schlechten Weg. Zurück zur Vereinfachung bitte.

[Evil-Eike]

Wenn das Auslegungssache ist, bedeutet das, dass die Schiris also nach Gutdünken entscheiden können wer als Sieger vom Platz geht. Der Fußball ist auf einem ganz schlechten Weg. Zurück zur Vereinfachung bitte.

Vor dem VAR war ALLES Auslegungssache der Schiedsrichter...

[Junge, ich bin Fantomas]

Das stimmt. Was man aber nicht unterschätzen sollte und was hier offensichtlich das Problem war ist, dass Schiedsrichter sich immer öfter auf die Nachkontrolle des VAR verlassen – die Fahne also lieber einmal mehr unten lassen. Ob diese Entwicklung so viel besser ist, glaube ich nicht.